Zabrana minimiziranja poreza u Poreznom zakoniku Ruske Federacije. U studenom će računovođe moći prisustvovati ili gledati besplatni seminar na teme: novi račun, izmjene računovodstvenih politika PBU-a, zabrana minimiziranja poreza. Što to znači

Jedna od najvažnijih novosti u poreznom zakonodavstvu iz 2017. je članak 54.1 Poreznog zakona Ruske Federacije. Upućen je i poreznim tijelima i obveznicima. Federalna porezna služba Rusije pojasnila je kako primijeniti svoje odredbe usmjerene na suzbijanje nezakonitih poreznih shema i njihovo dokazivanje. O tome u našem materijalu.

Dogovoreni su limiti za izračun osnovice za poreze i doprinose

Saveznim zakonom br. 163-FZ od 18. srpnja 2017. dodan je članak 54.1 Poreznog zakona Ruske Federacije u Porezni zakon Ruske Federacije od 19. kolovoza 2017. Promjene ove vrste mogu se smatrati doista revolucionarnim i dugo očekivanim (u daljnjem tekstu Zakon br. 163-FZ).

Službeni naziv novog članka 54. stavka 1. Poreznog zakona Ruske Federacije je "Ograničenja za ostvarivanje prava na izračun porezne osnovice i (ili) iznosa poreza, naknada i doprinosa za osiguranje."

Suština je da članak 54.1 Poreznog zakona koji se razmatra uvodi zabranu smanjenja porezne osnovice i/ili iznosa poreza koji se plaća zbog iskrivljavanja poreznih i/ili računovodstvenih podataka ili poreznih izvješća:

O činjenicama gospodarskog života (njihovoj ukupnosti).
O poreznim objektima.

Komentari Federalne porezne službe

Što se tiče članka 54.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, komentari dužnosnika navedeni su u pismu Porezne službe Rusije od 16. kolovoza 2017. br. SA-4-7/16152.

Porezni službenici kažu da od 2017. članak 54.1 Poreznog zakona Ruske Federacije zapravo uvodi kriterije koji sprječavaju provedbu poreznih shema u svrhu nezakonitog smanjenja poreznih obveza. Na primjer, putem:

neknjiženje oporezivih objekata;
izjave o neovlaštenim koristima itd.

Dokazivanje namjere

Važno je da članak 54.1 Poreznog zakona Ruske Federacije obvezuje porezne vlasti da, kada dokazuju neispunjenje/nepotpuno ispunjenje obveze prijenosa poreza ili neopravdano stjecanje prava na njihov povrat (povrat, prijeboj), to učine. ne samo riječima, već kako bi se osiguralo dobivanje odgovarajućih dokaza.

Naime: novi članak 54.1 Poreznog zakona bavi se dokazima koji ukazuju na namjeru isplatitelja da sudjeluje u stvaranju uvjeta koji su usmjereni samo na porezne olakšice. Naravno, to se može izraziti u akcijama:

njeni dužnosnici;
sudionici/osnivači.

Prema Federalnoj poreznoj službi, takva se namjera može dokazati:

utvrđene činjenice pravne, ekonomske i druge kontrole (uključujući međuovisnost ugovornih strana u odnosu na platitelja);
utvrđene činjenice o poslovima provoza između međusobno ovisnih ili povezanih sudionika u međusobno povezanim transakcijama (uključujući uz pomoć posrednika, posebne oblike plaćanja i uvjete plaćanja);
znakovi koordinacije djelovanja osoba uključenih u gospodarsku djelatnost itd.

Zaključak Federalne porezne službe: ako su inspektori dokazali namjeru izbjegavanja plaćanja poreza, porezne obveze iz takvih radnji platitelja bit će usklađene u cijelosti.

Ovo je stav Federalne porezne službe o nedopustivosti minimiziranja poreza namjernim iskrivljavanjem podataka o financijskim i gospodarskim aktivnostima.

Granice poreznih olakšica

Osim toga, članak 54.1 pojavio se u Poreznom zakoniku kako bi se ocrtale granice legitimne porezne olakšice. Kada je još moguće uskratiti pravo na obračun rashoda poreza na dobit i odbitka/odbitka PDV-a?

Pravila klauzula 2 čl. 54.1. Zakona definira uvjete u čijoj ISTODOBNOJ (!) prisutnosti i nepostojanju okolnosti iz stavka 1. ovog članka, moguće je da transakcije/poslovi umanje poreznu osnovicu i/ili iznos porezne obveze . Evo ih:

Glavna svrha transakcije nije neplaćanje/nepotpuno plaćanje i (ili) kredit/povrat poreza.
Obvezu iz transakcije ispunjava ugovorna strana s poreznim obveznikom - prvorazrednom protustrankom i/ili onaj na koga je ona prenesena temeljem ugovora ili zakona.

Ali što ako tvrtka ispunjava samo jedan od ovih kriterija? Iz dopisa Federalne porezne službe od 16. kolovoza 2017. br. SA-4-7/16152 proizlazi da se obračunavanje troškova i odbitak (prijeboj) PDV-a i dalje treba odbiti u cijelosti.

Uzimajući u obzir članak 54.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, porezne vlasti će pokazati poseban interes za stvarno izvršenje transakcije od strane druge ugovorne strane: bez obzira je li ona potvrđena ili ne. Pritom se neće obračunski utvrđivati prava i obveze platitelja koji je iskrivio stvarni ekonomski smisao financijske i ekonomske transakcije.

Ne bi trebalo biti formalnog pristupa

Savezna porezna služba navodi da stavak 3. članka 54.1. Poreznog zakona Ruske Federacije uspostavlja zabranu formalnog pristupa inspektora utvrđivanju podcjenjivanja porezne osnovice ili donedavne utaje poreza. Jednostavnije rečeno, kada nema pravih dokaza o izravnom kršenju zakona ili zlouporabi prava.

Dakle, predmetni Zakon br. 163-FZ ne sadrži isključivo evaluacijski izraz "nepostupanje s dužnom pažnjom". Odnosno, formalni zahtjevi protiv drugih ugovornih strana - kršenje poreznog zakona, potpisivanje dokumenata od strane nepoznate osobe itd. - u nedostatku činjenica koje opovrgavaju stvarnost transakcija i operacija koje je izvršila navedena druga ugovorna strana, ne mogu biti neovisna osnova za odbijanje za obračun troškova i odbitaka.

Pravila klauzula 2 čl. 54.1 Poreznog zakona Ruske Federacije ne predviđa negativne posljedice za nezakonite radnje drugih ugovornih strana 2., 3. i drugih veza.

Glavni zaključak Federalne porezne službe je da su porezni zahtjevi mogući samo kada inspektori dokažu:

Da transakciju nije izvršila druga ugovorna strana.
Nepoštivanje stavka 2. čl. 54.1 Porezni zakon Ruske Federacije.

Poznato je da Federalna porezna služba kvartalno prati usklađenost sa Zakonom br. 163-FZ u obliku izvješća svojih teritorijalnih tijela.

Porezni zakonik Ruske Federacije sastoji se od dva dijela: prvi dio (opći dio) i drugi dio (posebni ili posebni dio).

Prvi dio Poreznog zakona Ruske Federacije stupio je na snagu 1. siječnja 1999. Ovaj dio zakona utvrđuje sustav poreza i naknada, kao i opća načela oporezivanja i plaćanja naknada u Ruskoj Federaciji, uključujući : vrste poreza i naknada koje se naplaćuju u Ruskoj Federaciji; osnove nastanka (promjene, prestanka) i postupak ispunjavanja obveze plaćanja poreza i naknada; načela utvrđivanja, donošenja i ukidanja ranije uvedenih poreza konstitutivnih entiteta Federacije i lokalnih poreza; prava i obveze poreznih obveznika, poreznih tijela, poreznih agenata, drugih sudionika u odnosima uređenim propisima o porezima i naknadama; oblici i metode poreznog nadzora; odgovornost za porezne prekršaje; postupak žalbe na akte poreznih tijela i radnje (nerad) njihovih službenika.

Drugi dio Poreznog zakona Ruske Federacije stupio je na snagu 1. siječnja 2001. Ovaj dio utvrđuje posebne poreze i naknade koji se naplaćuju, kao i niz posebnih poreznih režima. Za svaki porez, drugi dio Poreznog zakonika Ruske Federacije utvrđuje elemente oporezivanja (predmet oporezivanja, poreznu osnovicu, porezno razdoblje, poreznu stopu, postupak izračuna poreza, postupak i rokove plaćanja). porez), po potrebi, porezne olakšice i osnove za njihovo korištenje od strane poreznog obveznika, postupak prijave poreza. Za svaku naknadu - obveznici i elementi oporezivanja u odnosu na pojedinu naknadu. Za svaki posebni porezni režim - uvjete i postupak njegove primjene, poseban postupak utvrđivanja elemenata oporezivanja, kao i mogućnost oslobađanja od obveze plaćanja pojedinih poreza i naknada iz dijela prvog Poreznog zakona, postupak prijave poreza plaćenog u svezi s primjenom posebnog poreznog režima.

Trenutačno dio drugog Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje sljedeće savezne poreze i naknade: PDV, trošarine, porez na osobni dohodak (uveden od 1.1.2001.), porez na dohodak, porez na vađenje minerala (uveden od 1.1.2001.). /2002), naknade za korištenje životinjskih objekata svijeta i za korištenje vodenih bioloških resursa (uvedene od 1.1.2004.), državna pristojba, pretporez (uvedene od 1.1.2005.).

Odredbama zakona utvrđuju se i regionalni porezi - porez na promet (uveden od 01.01.2013.), porez na igre na sreću, porez na imovinu poduzeća (uveden od 01.01.2004.), te jedan lokalni porez - porez na zemljište (uveden od 01. 01).2005).

Drugi dio Poreznog zakona Ruske Federacije predviđa mogućnost poreznih obveznika da koriste, uz opći sustav oporezivanja, sljedeće posebne porezne režime: sustave oporezivanja poljoprivrednih proizvođača (USAKhN) (uveden 1. siječnja 2002.), pojednostavljeni porez sustav, sustavi oporezivanja u obliku UTII za određene vrste djelatnosti (uveden od 1.1.2003.), porezni sustav za provedbu PSA (uveden od lipnja 2003.) i PSN (uveden od 1.1.2013. ).

Pretpostavka savjesnosti poreznog obveznika ishodišno je načelo poreznopravnih odnosa. Iz našeg materijala saznat ćete kako je ovo načelo sadržano u Poreznom zakoniku Ruske Federacije i što porezni obveznici mogu očekivati s pojavom novog članka u kodeksu o zabrani zlouporabe poreza.

Kako je pretpostavka dobre vjere poreznog obveznika utvrđena u Poreznom zakoniku Ruske Federacije?

U poreznom zakonodavstvu ne postoji definicija pojma “pretpostavka dobre vjere”, a sam pojam se ne koristi u zakonskim propisima. Ujedno, iz čl. 108 Poreznog zakona Ruske Federacije slijedi sljedeće:

osoba se smatra nevinom za počinjenje poreznog prekršaja dok se njezina krivnja ne dokaže;
teret dokazivanja krivnje je na poreznim vlastima - sam porezni obveznik nije dužan dokazivati svoju “poreznu” nevinost;
sve neumanjive sumnje o krivnji poreznog obveznika tumače se u njegovu korist.

Odredbama ovoga članka na zakonodavnoj je razini utvrđeno načelo presumpcije savjesnosti poreznog obveznika.

Kako biste saznali pomaže li načelo presumpcije dobre vjere poreznog obveznika u obrani odbitka PDV-a na sudu, idite na .

U praksi porezni obveznik u većini slučajeva mora sam dokazati svoju nevinost. Dolaskom novog čl. 54.1 o zabrani porezne zlouporabe, porezni obveznik mora uzeti u obzir njegove odredbe kada dokazuje svoju nevinost. Pogledajmo detaljnije sadržaj ovog članka.

Obavijestili smo vas o pojavi novog članka u Poreznom zakoniku Ruske Federacije .

Zabrane i prava poreznih obveznika prema članku 54.1 Poreznog zakona Ruske Federacije

Umjetnost. 54.1 utvrđuje granice prava poreznog obveznika na izračun iznosa poreza, naknada i plaćanja osiguranja.

U stavku 1. čl. Zabrana je umanjenja porezne osnovice ili iznosa poreza ako je porezni obveznik pri njihovom obračunu koristio netočne podatke:

o činjenicama vašeg ekonomskog života (ili njihovoj ukupnosti);
predmeti oporezivanja koji se odražavaju u računovodstvu ili izvješćivanju.

Ako poslovni subjekt pri utvrđivanju poreznih obveza koristi vjerodostojne činjenične podatke, dopušteno mu je umanjiti poreznu osnovicu (st. 2. predmetnog članka). U ovom slučaju moraju biti ispunjena 2 uvjeta istovremeno:

svrha transakcije ne smije biti izravno povezana sa smanjenjem poreznih obveza (neplaćanje (nepotpuno plaćanje) i (ili) prijeboj (povrat) poreza);
izvršitelj posla (transakcije) mora djelovati kao stranka u sporazumu s poreznim obveznikom ili drugom ovlaštenom osobom na koju je (na temelju ugovora ili zakonom) prenesena obveza ispunjenja ugovora.

U zadnjem stavku članka zakonodavac daje svojevrsni ustupak poreznom obvezniku (o tome ćemo kasnije).

Ovaj članak, iako je posvećen pitanjima porezne olakšice, ne objašnjava izravno pojam neopravdane porezne olakšice, kojom kontrolori pokušavaju inkriminirati poslovne subjekte. U sljedećem odjeljku saznat ćete kako suci tumače ovaj koncept.

Vidi također: .

Pojam neopravdane porezne olakšice

Ovaj izraz nije dešifriran u Poreznom zakoniku Ruske Federacije, iako dokazivanje neopravdane porezne olakšice (UNB) naširoko koriste porezne vlasti na sudu.

Naknade za dobivanje INV-a mogu doći od kontrolora ako:

prema njihovom mišljenju (na temelju preliminarne analize), bavite se djelatnostima s visokim poreznim rizikom i postoji vjerojatnost da ćete dobiti INV;
Prethodno mišljenje poreznih vlasti potkrijepljeno je rezultatima poreznog nadzora.

Koncept "porezne olakšice" dešifriran je u rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda "O ocjeni sudova o valjanosti primitka porezne olakšice od strane poreznog obveznika" od 12. listopada 2006. br. 53 kao umanjenje poreznih obveza zbog primitka:

prava na porezni odbitak, povrat poreza (prijeboj) i/ili povrat;
porezne olakšice;

I također zbog:

smanjenje veličine porezne osnovice;
primjena niže porezne stope;

Porezna olakšica može se priznati kao INV ako njezin primitak nije povezan sa stvarnim aktivnostima poreznog obveznika.

Pojavom čl. 54.1., porezno zakonodavstvo sada također uspostavlja jasan odnos između stvarnih aktivnosti gospodarskog subjekta i mogućnosti smanjenja poreznih obveza.

Kako je bilo moguće dokazati neopravdanu poreznu olakšicu prije uvođenja članka 54.1 Poreznog zakona Ruske Federacije i što očekivati nakon njegovog uvođenja

Prije pojave čl. 54.1., kontrolori su mogli pribaviti dokaze o neopravdanim poreznim olakšicama prikupljajući informacije da su aktivnosti poreznog obveznika bile nerealne.

Potvrdili su fiktivnu (nestvarnu) aktivnost:

tehnička i organizacijska nelikvidnost poreznog obveznika - što znači da mu nedostaju potrebna imovinska, kadrovska i tehnološka osposobljenost za obavljanje djelatnosti (proizvodnja proizvoda, prijevoz robe i dr.);
“selektivnost” računovodstvenih poslova - kada se pri obračunu poreznih obveza uzimaju u obzir samo one koje su u izravnoj vezi s nastankom porezne olakšice (iako je za ovu vrstu aktivnosti potrebno izvršiti i druge poslovne transakcije i njihovo računovodstveno evidentiranje).

Pojavom čl. 54.1 porezni obveznik mora potvrditi:

činjenica da je transakciju izvršio izvršitelj;
postojanje ugovornog odnosa s njim.

To znači, na primjer, da kupčev nedostatak dokumenata koji potvrđuju pravilno izvršenje ugovora može poslužiti kao razlog za odbijanje odbitka troškova i PDV-a.

Saznajte kako oprez i razboritost poreznog obveznika utječu na sudsku ocjenu NNV-a. .

Vidi također: .

Ograničenje formalnih naknada prema normama novog članka Poreznog zakona Ruske Federacije

Prije pojave u Poreznom kodeksu čl. 54.1 porezne vlasti pokušale su dokazati primitak INV-a od strane poreznog obveznika ako su otkrile:

ima povijest poreznih prekršaja;
nepravilnost njegove gospodarske djelatnosti;
jednokratna operacija;
druge okolnosti (međuovisnost sudionika transakcije, obračuni u istoj banci itd.).

Međutim, prema mišljenju sudaca, te okolnosti same po sebi nisu mogle biti temelj za priznavanje primitka INV-a i smatrane su dokazom samo u kombinaciji s drugim čimbenicima.

Novi članak Poreznog zakona Ruske Federacije ograničio je popis takvih okolnosti. Stavak 3. ovog članka formulira važno pravilo koje vam omogućuje da izbjegnete optužbe za dobivanje INV-a na formalnoj osnovi.

Dakle, nisu samostalni razlozi za odbijanje smanjenja porezne osnovice:

manjkava porezna povijest druge ugovorne strane poreznog obveznika (prisutnost kršenja poreznog zakonodavstva);
prisutnost računovodstvenih dokumenata potpisanih od strane neovlaštenih ili neidentificiranih osoba;
mogućnost da gospodarski subjekt ostvari sličan rezultat gospodarske djelatnosti obavljanjem drugih poslova koji nisu zabranjeni zakonom.

Trenutno sudovi još uvijek razmatraju sve dokaze i okolnosti u cjelini, a čl. 54.1 Poreznog zakona Ruske Federacije nije uveo temeljne promjene u ovaj proces. S tim u vezi, vrlo je velika vjerojatnost primjene kazne za prošla razdoblja kada se sudska odluka promijeni ne u korist nesavjesnog poreznog obveznika. . A budući da Rezolucija br. 53 detaljnije ispituje i pojam porezne olakšice i okolnosti pod kojima se ona može smatrati neopravdanom, za očekivati je da će ona nastaviti voditi sudove pri razmatranju slučajeva INV-a.

Rezultati

Pretpostavka dobre vjere poreznog obveznika znači da je osoba nedužna za počinjenje poreznog prekršaja ako nema dokaza o njezinoj krivnji.

Porezni službenici moći će dokazati njegovu krivnju ako tijekom porezne revizije pronađu potvrdu nestvarnosti njegovih aktivnosti, čak i ako u dokumentima nema nedostataka.

Novim člankom Poreznog zakona definirane su granice prava poreznih obveznika na izračun iznosa poreza, naknada i plaćanja osiguranja. Dolaskom ovog članka u porezno zakonodavstvo uspostavljen je jasan odnos između stvarne djelatnosti gospodarskog subjekta i mogućnosti zakonskog smanjenja poreznih obveza.

Rusija je postala jedna od zemalja u kojoj je izravno zabranjeno stvaranje shema utaje poreza. Ruski predsjednik Vladimir Putin jučer je potpisao izmjene Poreznog zakona (TC) Ruske Federacije, uspostavljajući zakonsku zabranu stvaranja shema za utaju poreza. Novo izdanje Poreznog zakona sadržavat će popis nepoštenih radnji poreznih obveznika, u kojima će Federalna porezna služba (FTS) odbiti priznati troškove i odbitke od porezne osnovice - savjesne i nepoštene radnje sada su ujedinjene ne formalnim kriterijima, već već po načelu realnosti prometa poreznog obveznika. Izmjene i dopune Poreznog zakona vjerojatno neće uzrokovati drastične promjene u provedbi zakona - stvaranje shema "zlouporabe poreza" ograničeno je u sudskoj praksi od 2006. pod konceptom "neopravdane porezne olakšice".

Izmjene Poreznog zakona, koje je jučer potpisao predsjednik Vladimir Putin, izravno proglašavaju zabranu stvaranja shema za legalnu registraciju poslovnih transakcija, čija je svrha namjerno smanjenje porezne osnovice ili utaja poreza. Tako je Rusija među zemljama koje su počele provoditi preporuke OECD-a za ograničavanje erozije porezne osnovice i prebacivanje dobiti iz oporezivanja (BEPS plan) izravno u porezno zakonodavstvo. Od ovog trenutka, era zakonitosti shema za podcjenjivanje porezne osnovice, raširenih 1991.-2006., formalno završava u Ruskoj Federaciji: Porezni zakon sada izravno proglašava nezakonite radnje usmjerene na smanjenje porezne osnovice. Sve donedavno zakon nije formalno zabranjivao izmišljanje shema, nego ih je sud priznavao kao nezakonite u svakom konkretnom slučaju.

Podsjetimo, izmjene i dopune Poreznog zakonika, koje su Ministarstvo financija i Savezna porezna služba formulirali nekoliko godina, prvi put su predstavljene Državnoj dumi 2014. godine, ali nejasnoća u njima kriterija za klasificiranje pojedinačnih transakcija kao nezakonitih zaustavio njihovo usvajanje. U novoj verziji, prijedlog zakona Državnoj su dumi u proljeće 2015. podnijeli predsjednik proračunskog i poreznog odbora Andrej Makarov, zamjenik Sergej Čižov i senator Efim Malkin. Prijedlog zakona razmatran je na stručnom vijeću Odbora za proračun i poreze, a konačna verzija usvojena je u trećem čitanju 7. srpnja.

Do tog vremena, izmjene i dopune Poreznog zakona stekle su idejni dizajn, prema prvom zamjeniku voditelja Federalne porezne službe Sergeju Arakelovu. Riješeni su posljednji nesporazumi oko provedbe načela novog članka. 54-1 Poreznog zakonika, posebno, poslovanje je inzistiralo na tome da problemi druge ugovorne strane u transakciji sami po sebi (na primjer, nedostatak identifikacije osobe koja je potpisala ugovor, kršenje zakona od strane druge ugovorne strane) ne bi trebali biti osnova za Saveznu poreznu službu da odbije odbiti ili obračunati troškove poreznog obveznika. Jedini kriterij za nezakonitost transakcije koja u tom smislu utječe na poreznu osnovicu jest nestvarnost njezina izvršenja od strane druge ugovorne strane. Ovo nije formalni, već sadržajni kriterij, i to vrlo važan: u biti, njime se utvrđuje da na iznos plaćenog poreza u općem slučaju utječe samo poslovna aktivnost poreznog obveznika, ali ne i pravna registracija ovu njegovu aktivnost, usmjerenu na pronalaženje načina za neplaćanje određenog iznosa poreza.

Podsjetimo se da zapravo većina poslovanja u Ruskoj Federaciji već živi u ovoj stvarnosti: od 2007., nakon objave rezolucije plenuma Vrhovnog arbitražnog suda od 12. listopada 2006. br. 53 „O procjeni od strane arbitražnih sudova o valjanosti poreznog obveznika koji prima poreznu olakšicu”, „optimizacija poreza” dosljedno je zabranjena sudskom praksom. Sadašnje izmjene i dopune Poreznog zakona formaliziraju isti pristup, ali na zakonodavnoj razini. Načelo potrebe dokazivanja "namjernosti" radnji poreznog obveznika u Poreznom zakonu preneseno je iz sudske prakse. Izmjenama i dopunama Poreznog zakona isključuje se načelo „nepoštivanja dužne pažnje” poreznog obveznika, koje su ranije koristili sudovi, a kritizirala poslovna zajednica, i zamjenjuje ga preciznijim i razumljivijim načelom: svaka transakcija koja utječe na plaćanje porez mora ispuniti deklarirana izravna druga ugovorna strana. Time se konačno zatvara mogućnost najčešće sheme podcjenjivanja poreznih obveza - korištenja fiktivnih tvrtki: ako druga ugovorna strana pravna osoba nije ili nije mogla ispuniti ugovor za koji je primila plaćanje, takva transakcija ne može imati porezne posljedice u obliku podcjenjivanja obveza za porezne odbitke i troškove.

Unatoč činjenici da to neće radikalno promijeniti praksu Federalne porezne službe, izmjene Poreznog zakona bi teoretski trebale uzrokovati smanjenje i marginalizaciju poslovanja povezanog s umjetnim snižavanjem porezne osnovice, te rast poslovanja povezanog s analiza ugleda. Inače, od 25. srpnja 2017. Federalna porezna služba na svojoj web stranici otvara osnovne podatke o svim pravnim subjektima Ruske Federacije - registracijske podatke, broj zaposlenih, plaćene poreze, prihode i rashode (oni više nisu porezna tajna). Općenito, strategija "digitalizacije" porezne službe, koju provodi Savezna porezna služba, već uzrokuje povećanje potražnje za vanjskim i internim analitičkim alatima za tvrtke za procjenu protustranaka.

Dmitrij Butrin
Sva njega se bilježi

Izmjene i dopune Poreznog zakona Ruske Federacije stupile su na snagu, definirajući granice legalne i nezakonite optimizacije poreza. RBC je analizirao kako će nova pravila utjecati na porezne obveznike i hoće li poduzeća morati restrukturirati svoju poreznu politiku

Foto: Igor Zarembo / RIA Novosti

Krajem prošlog tjedna stupile su na snagu izmjene i dopune Poreznog zakona (TC) koje ga dopunjuju novim člankom 54.1. „Ograničenja za ostvarivanje prava na izračun porezne osnovice i (ili) iznosa poreza, naknada, osiguranja doprinosa”, kojima se utvrđuju granice prava poreznih obveznika na optimizaciju poreza. U suštini, izmjenama se definira što se smatra opravdanom, a što neopravdanom poreznom olakšicom.

Porezna olakšica smatrat će se neopravdanom ako je dobivena kao rezultat iskrivljavanja podataka u računovodstvu ili izvješćivanju poreznog obveznika. Ako nema distorzija, dobivanje porezne olakšice smatra se opravdanim ako su istovremeno ispunjena dva uvjeta. Prvo, glavna svrha transakcije nije neplaćanje (ili povrat) poreza. Drugo, posao je stvaran: strane ispunjavaju svoje obveze prema njemu. To će, vjeruju zakonodavci, spriječiti porezne obveznike da koriste fiktivne tvrtke.

Izmjene i dopune u Porezni zakon Ruske Federacije upisuju napuštanje formalnog pristupa poreznih vlasti utvrđivanju neopravdanih poreznih olakšica. Ako je primarne dokumente potpisala neovlaštena osoba, druga ugovorna strana krši porezne zakone ili se isti ekonomski rezultat mogao postići drugim transakcijama, to samo po sebi ne bi trebalo reći poreznim vlastima o nezakonitosti poreza korist.

Odredbe zakona odnose se ne samo na poreze, već i na premije osiguranja i naknade, a porezni agenti ih se također moraju pridržavati. Porezno tijelo može utvrditi valjanost porezne olakšice samo tijekom nadzora, za izravni porezni nadzor odredbe zakona počele su se primjenjivati 19. kolovoza, za uredski nadzor - od trećeg kvartala 2017. godine.

Prije nego što su se pojavile izmjene, zakonodavstvo nije sadržavalo jasna pravila koja bi jasno povlačila granicu između zakonske optimizacije i utaje poreza. Posljednjih deset godina arbitražni su sudovi razmatrali poslovne sporove s Federalnom poreznom službom u okviru koncepta neopravdanih poreznih olakšica. Koncept neopravdane porezne olakšice uveo je u sudsku praksu Vrhovni arbitražni sud (VAS) 2006. godine (rezolucija plenuma VAS-a od 12. listopada 2006. br. 53 „O ocjeni arbitražnih sudova neopravdanog primitka porezna olakšica”). U svakom predmetu koji se razmatra, arbitražni sudovi ispitali su okolnosti transakcije i utvrdili u kojoj su mjeri radnje tvrtki odgovarale formalnim kriterijima koje je odobrio Vrhovni arbitražni sud Rusije.

Kako bi točno procijenili kako će nova pravila igre utjecati na odnos između poreznih vlasti i poreznih obveznika, odluke arbitražnih sudova te u kojoj će mjeri poduzeća morati restrukturirati poreznu politiku, RBC je intervjuirao odvjetnike iz područja poreznog prava. Ukupna ocjena prilično je negativna, iako stručnjaci ipak bilježe određene prednosti, poput napuštanja formalnog pristupa. Odvjetnici vjeruju da bi zakon mogao imati negativan utjecaj na poslovanje: novo pravilo daje više mogućnosti poreznim vlastima za procjenu dodatnih poreza i smanjuje broj zaštitnih mehanizama za porezne obveznike u dobroj vjeri. Savezna porezna služba ima suprotan stav.

Dolje s formalizmom

Očita prednost izmjena je da Porezni zakon Ruske Federacije sada jasno izjavljuje odbacivanje formalnog pristupa utvrđivanju neopravdanih poreznih olakšica. “Dapače, prošlost postaju oni slučajevi kada je porezna uprava mogla, primjerice, odbiti vratiti poreznom obvezniku ili odbiti priznati trošak samo zato što na računu nedostaje zarez ili je napravljena tehnička greška. Zakon jasno proglašava prioritet realnosti transakcije u odnosu na bilo kakve pogreške”, rekao je zamjenik, jedan od autora amandmana, Andrej Makarov. “Sada porezni obveznik neće biti odgovoran u slučajevima kada njegova druga ugovorna strana nije platila porez.”

Kompanije su se toliko često suočavale s formalnim pristupom poreznih vlasti da je Federalna porezna služba čak morala izdati pismo kako bi malo ohladila žar na terenu, kaže Mihail Aleksandrov, partner u odvjetničkom uredu A2. Više od 90% dodatnih razreza poreza na temelju rezultata poreznih kontrola na licu mjesta bilo je zbog pritužbi na potpise na dokumentima i sumnje u poštenje ugovornih strana, objašnjava Diana Maklozyan, voditeljica pravnog odjela Heads Consultinga. „Iznosi dodatnih procjena za porezne kontrole na licu mjesta rijetko iznose manje od 15 milijuna rubalja. Gotovo svako rješenje o poreznoj kontroli bilo je osporavano, a prije nego što je sud donio odluku, novac je već bio skinut s računa ako nije bilo dovoljno sredstava, računi su bili blokirani, a zapravo je poslovanje tvrtke bilo paralizirano; ”, kaže Maklozyan.

Foto: Dmitrij Feoktistov / TASS

Realnost transakcije umjesto "due diligencea"

Ispunjavanje obveza od strane druge ugovorne strane u transakciji kao potvrda njezine realnosti umjesto beskrajnih provjera poreznih obveznika svojih ugovornih strana, kako među dobavljačima, tako i među kupcima (što se prije tražilo) - također bi, u teoriji, trebalo biti plus za porezne obveznike, vjeruju stručnjaci s kojima je razgovarao RBC.

U posljednje vrijeme sama činjenica ugovornih odnosa s fiktivnim tvrtkama (koje porezni obveznik možda nije svjestan) često se od strane arbitražnih sudova smatra neospornim dokazom ostvarivanja neopravdane porezne olakšice.

"Trendovi u pristupu sudova slučajevima neopravdanih poreznih olakšica postali su znatno stroži od otprilike 2015.-2016. - trenutno se velika većina takvih slučajeva smatra neu korist poreznih obveznika", kaže Alexander Erasov, voditelj poreznih sporova skupina za rješavanje u Goltsblat BLP-u. Ovaj zaokret u arbitražnoj praksi koincidirao je s ukidanjem Vrhovnog arbitražnog suda Rusije. U kolovozu 2014. Vrhovni arbitražni sud prestao je s radom, a počeo je s radom Kolegij Vrhovnog suda za gospodarske sporove koji je osnovan u isto vrijeme. Prije 2015. situacija je bila bolja. Ako je tvrtka uspjela dokazati da je postupala s dužnom pažnjom (jedan od kriterija za poštenje poreznog obveznika, koji je odobrio plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije) pri odabiru druge ugovorne strane, tada će sudovi, pod uvjetom da je transakcija stvarno bila dovršen, podupirao poreznog obveznika.

Tipičan je u tom pogledu slučaj tvrtke Metinvest Eurasia (kopije sudskih odluka objavljene su u Consultant Plus ATP-u). Dvaput je - 2015. i 2017. - osporavala rješenja porezne inspekcije o dodatnom razrezu poreza. U oba slučaja tvrtku se teretilo da je prilikom sklapanja ugovora s prijevoznikom ostvarila neopravdanu poreznu olakšicu. Porezna je prijevoz koji je platila tvrtka smatrala fiktivnim. Moskovski okružni arbitražni sud došao je do suprotnih zaključaka. Sud je prvi put stao na stranu Metinvest Eurasia, no već 2017. podržao je poreznu inspekciju.

Još jedan primjer. 2014. tvrtka iz Baškirije, Neftekhim Pilot Plant (jedan od najvećih poreznih obveznika), uspjela je u tri instance dobiti pravni spor s Međuregionalnim inspektoratom Federalne porezne službe zbog navodno skrivenih poreza u iznosu većem od 120 milijuna rubalja. . Porezna inspekcija tada je smatrala da tvornica nije nabavljala kemijske sirovine (kako je navedeno u izvješćima), već je u proizvodnji koristila običnu vodu. Arbitražni sudovi tada nisu našli znakove neopravdane porezne olakšice koju je primila tvrtka iz Baškirije. No, Kolegij za gospodarske sporove Vrhovnog suda ukinuo je odluke suda. Vijeće je svoju odluku obrazložilo činjenicom da arbitražni sud nije ispitao samu mogućnost izvršenja transakcije od strane druge ugovorne strane tvornice.

Sada je, prema izmjenama, izvršenje transakcije od strane druge ugovorne strane dovoljno za ostvarivanje opravdane porezne olakšice. Ali odvjetnici ističu nekoliko ozbiljnih "ali": stvarnost transakcije kao rezultat njezina izvršenja od strane druge ugovorne strane i dalje će se morati dokazati. Poreznici, smatraju, ipak neće moći izbjeći detaljnu provjeru ugovornih strana.

Savezna porezna služba može smatrati povlasticu neopravdanom ako se ne dokaže da druga strana ima opremu i osoblje potrebno za pružanje usluge, navodi primjer Diana Maklozyan. Stoga je važno provjeriti drugu ugovornu stranu prije sklapanja transakcije kako biste bili sigurni da ima potrebne resurse za ispunjavanje uvjeta ugovora.

Sada poduzeća moraju proaktivno formirati zaštitne mehanizme, slaže se Alexander Lemchik, direktor odvjetničkog društva Lemchik, Krupsky and Partners. Kako bi spriječili porezne vlasti u donošenju zaključaka o neopravdanosti porezne olakšice, tvrtke trebaju prikupiti „dosje o realnosti transakcije”: fotoreportaže, zapisnike sa sastanaka, korespondenciju, podatke za kontakt, komercijalne ponude, informacije o internim natječajima prilikom sklapanja ugovora, dopise o gospodarskoj, proizvodnoj, organizacijskoj potrebi za ugovorima. U korist poreznih obveznika ići će, uvjeren je, i pravno ispravan tijek dokumentacije i dužna pažnja.

Poslovna svrha umjesto ekonomske isplativosti

Drugi obvezni uvjet pod kojim će tvrtke moći uzeti u obzir troškove i odbitke od porezne osnovice je prisutnost poslovne svrhe za transakciju, a ne samo želja za optimizacijom poreza.

Pojam poslovne svrhe dosta je čest u poreznopravnim odnosima europskih zemalja. Njegova je bit u tome da se postupci poreznog obveznika ne dovode u pitanje ako uz samu poreznu optimizaciju ima razuman ekonomski cilj. “Izmjene i dopune Poreznog zakona Ruske Federacije pokušaj su zakonodavca da uvede koncept poslovne svrhe, koji je u rusku praksu prešao iz strane doktrine poslovne svrhe, koju je 2006. ozakonio Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije. ”, kaže Marat Agabalyan, partner u odvjetničkom uredu TertychnyAgabalyan.

U Rusiji se više puta pokušava uspostaviti obvezna poslovna svrha kao neizostavni uvjet za priznavanje troškova i odbitaka. Ovaj koncept prvi su predložili odvjetnici iz tvrtke Haarmann, Hemmelrath & Partner, koja je još 2006. pobijedila na natječaju predsjedničke administracije za razvoj mehanizma za razlikovanje legalne od nezakonite porezne optimizacije. Međutim, zakonodavci se nisu usudili unijeti ovu normu u zakonik.

Arbitražni su sudovi smatrali da je poslovna svrha transakcije važan, ali daleko od jedinog uvjeta prava poreznog obveznika na priznavanje troškova.

No, pravnici smatraju da u praksi, u sporovima s poreznicima, amandman neće puno promijeniti situaciju. Dakle, izmjene i dopune ne opisuju načine dokazivanja da glavna svrha transakcije nije neplaćanje poreza, razmišlja Diana Maklozyan, što znači da će o tim pitanjima ponovno odlučivati sud. Na primjer, ako prodajete proizvode, onda će troškovi kupnje građevinske opreme izazvati pitanja porezne uprave, daje primjer Maklozyan. Stoga morate jasno razumjeti kako su troškovi povezani s vašim aktivnostima i kako tijekom revizije možete dokazati da su usluge stvarno primljene. “Najvjerojatnije će Savezna porezna služba Ruske Federacije nastaviti osporavati ekonomsku izvedivost transakcija poreznih obveznika. Uostalom, nova pravila to izravno ne zabranjuju”, slaže se Marat Aghabalyan.

Šef pravnog odjela Federalne porezne službe Rusije Oleg Ovchar misli drugačije: “Informacije o kršenju poreznog zakonodavstva od strane tvrtke mogu biti vrlo različite. Nitko neće uvoditi nikakva ograničenja u korištenju tih podataka za utvrđivanje prekršaja u plaćanju poreza i povratu sredstava u proračun. Ali mi ne proučavamo ekonomsku izvedivost transakcija. Provjeravamo, prvo, je li transakcija izvršena od strane druge ugovorne strane, i drugo, jesu li troškovi transakcije bili opravdani, odnosno jesu li služili postizanju ekonomskog rezultata. To je sve."

Porezni zakon Ruske Federacije protiv rezolucije plenuma Vrhovnog arbitražnog suda

Zasebno pitanje koje ostaje otvoreno jest kako će izmjene Poreznog zakona Ruske Federacije funkcionirati zajedno s trenutnom rezolucijom plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ističu odvjetnici s kojima je razgovarao RBC. Njihova mišljenja o ovom pitanju su se razlikovala.

Dakle, Marat Aghabalyan vjeruje da su izmjene i dopune Poreznog zakona napravljene kako bi se postojeće zakonodavstvo uskladilo s utvrđenom sudskom praksom. "Novi članak 54.1 Poreznog zakona Ruske Federacije nadopunjuje rezoluciju plenuma Vrhovnog arbitražnog suda, ali ne uvodi ništa bitno novo", kaže on. Alexander Erasov ima slično mišljenje: „Zapravo, novi članak (54.1 Poreznog zakona. - RBC) skraćena je verzija Odluke Vrhovnog arbitražnog suda br. 53.” Ali, kaže, "s mnogo praznina i vrlo nejasnom terminologijom." Možemo se samo nadati, nastavlja Erasov, da će arbitražni sudovi u rješavanju sporova radi zaštite poštenog poslovanja, uz odredbe novog članka, nastaviti primjenjivati i odredbe rješenja plenuma Vrhovnog arbitražnog suda. koji mu nedostaju.”

U novom članku također nedostaju tako važna jamstva kao što su pretpostavka dobre vjere poreznog obveznika, koncept dužne pažnje i stvarni ekonomski smisao transakcija, dodaje Erasov, koja su utvrđena odlukom Vrhovnog arbitražnog suda. Zakonodavac nije napravio nove tračnice, već je uredio dodatne staze za porezne vlasti, ističe odvjetnik BGP Litigationa Denis Savin.

Oleg Ovchar vidi zajednički rad amandmana i rezolucije plenuma Vrhovnog arbitražnog suda na sljedeći način: „Mi (porezni odjel. - RBC) Težimo transparentnosti u odnosima s poduzećima. Novim člankom 54.1. u Porezni zakon uvedena su dva jasna i razumljiva uvjeta za priznavanje transakcijskih troškova: stvarnost ispunjenja obveza od strane druge ugovorne strane i njezina poslovna svrha. Ovi uvjeti su osnovni. Na temelju njih donijet će se odluke o priznavanju ili nepriznavanju rashoda i odbitaka. Ostali kriteriji, uključujući one koje spominje plenum Vrhovnog arbitražnog suda u Odluci br. 53, mogu se koristiti kao dodatni.”

Poduzećima se naređuje oprez

Uzimajući u obzir sve gore navedeno, poduzeća bi trebala udvostručiti svoj oprez, sažima Alexander Erasov: „Novi članak 54.1 Poreznog zakona Ruske Federacije predviđa mnogo manje mehanizama za zaštitu prava poduzeća u dobroj vjeri u usporedbi s Vrhovnim arbitražnim sudom. Rezolucija br. 53 i mnogo više mogućnosti za porezne vlasti da opravdaju dodatne naknade."

Osim toga, zakon je prožet novom terminologijom, ali ne definira te pojmove, ističe Savin: “Primjerice, nije sasvim jasno što treba razumjeti pod “iskrivljavanjem informacija o činjenicama gospodarskog života”, “pravama pri izračunu porezne osnovice.” To daje mogućnosti za iznimno široko tumačenje zakona, smatra odvjetnik.

Također, poduzetnici ne bi trebali misliti da su sada legalizirani načini ostvarivanja poreznih olakšica koji ne potpadaju pod odredbe novog zakona, objašnjava Denis Savin. Takve metode agresivne porezne optimizacije, poput privlačenja offshore tvrtki, doista ne potpadaju pod novi članak Poreznog zakona, objašnjava, ali na sudu Federalna porezna služba još uvijek može dokazati nezakonitost tih shema, oslanjajući se na istu rezoluciju Vrhovnog arbitražnog suda.